они выставили немного другой состав, заменив некоторых актеров, в том числе и главного – Долгих (в роли Глумова), который меня просто покорил в прошлый раз, и лучшего исполнителя для этой роли нельзя было найти. Я честно постаралась стереть из памяти прошлое впечатление и смотреть спектакль как бы заново, не сравнивая. Но…Настолько велика была разница, что это было просто невозможно.
Да, Голутвин, пожалуй, в исполнении этого актера был несравненно лучше..) такой себе пьяница, решивший заработать за счет Глумова, но его слова и действия вызывают скорее сочувствие, во многом благодаря мм…интонациям что ли, ну и игре вообще – «заплатите 20 рублей, я же много не прошу, недорого себя ценю».
Курчаев, жених Машеньки, племянник Мамаева – как и в прошлый раз, не произвел на меня никакого впечатления даже в исполнении другого актера…ну какой-то пустой образ, не знаю, в какой-то степени лишний…нет, лишних образов не бывает – очень второстепенный…
Новая Клеопатра Львовна сперва мной вообще не воспринималась, ближе к середине-концу спектакля я, однако, оценила ее по достоинству. Мм, опять же, здесь уже другой образ – здесь Клеопатра Львовна – настоящая дама, которую совершенно не устраивает общество ее «великовозрастного» мужа, к тому же, ее беспокоит отсутствие в последнее время поклонников и обожателей. Вот здесь ей присуща не стервозность, а такая…легкость, веселость – абсолютно во всем, начиная с того, как она общается с матушкой Глумова, и заканчивая тем, как она из мести похищает и опубликовывает «записки подлеца, им самим написанные». Просто удивительно приятное впечатление, совершенно иное, но очень приятное, по-новому раскрыт персонаж, я бы так сказала.
Это все хорошо. Но великий Мерлин…Глумов в исполнении этого актера был _просто ужасен_, просто невероятно. Нет, зрители восприняли его очень нормально…им просто не с чем было сравнивать, ага. Но…
Во-первых, они просчитались с внешностью. Нет, как бы я не спорю, внешность актеров (именно актеров, а не актрис) в театре играет не столь уж важную роль, важно исполнение. Но. Всегда и во все времена злодеев и подлецов играли милые, симпатичные, привлекательные, обаятельные молодые люди-человеки-мужчины, так сказать, приятной наружности. Опять же, не спорю, я могу быть очень субъективной в данном вопросе, основываясь исключительно на собственном мнении и впечатлении. Но этот актер подходит не на роль подлеца, а скорее на роль отпетого мошенника, что никак не соответствует моему представлению о Глумове. Пусть это будет имхо.
Во-вторых, игра. То есть то самое исполнение. Ну тут уж я объективна, пардон. Все было настолько наиграно и ооооочень переиграно, что просто резало слух и не доставляло никакого морального удовольствия…) Создавалось впечатление, что ему стоило невероятных усилий выдавливать из себя слова и совершать действия, и вообще очень во многом было видно искусственность. Это даже папа заметил. Для меня разница была просто огромной, и потому настолько не понравился этот актер – потому что Долгих исполнил эту роль с чувством – это раз, а два – в его все было очень легко, непринужденно, естественно, немного пофигистически – именно в этом была вся суть поведения Глумова и вообще суть его самого как персонажа. Ловкий «шарлатан», который плетет интриги, играет людьми, словно шахматными фигурами, преследуя собственные цели, попутно создавая впечатление, что на самом деле двигаются они, а он лишь подчиняется. Его все это забавляет, к тому же, терять ему нечего, и как он справедливо замечает - «я все равно вам нужен, господа» - поэтому с такой легкостью и даже легкой насмешкой он и должен относиться ко всему происходящему. Этого не было в исполнении актера даже в финальной сцене. То есть знаете, получается такое несоответствие – того, что он говорит, и того, как и с каким чувством он говорит.
